Верховный суд США в понедельник существенно ограничил применение правоохранительными органами так называемых «геозонных» ордеров на обыск. Это решение, по всей видимости, будет иметь далеко идущие последствия для прав на конфиденциальность и работы правоохранительных органов по всей стране.
Постановив большинством голосов (6 против 3), высшая судебная инстанция США заявила, что «индивид имеет разумное ожидание конфиденциальности в отношении информации о местоположении своего мобильного телефона». Согласно суду, это означает, что у людей есть права на конфиденциальность в отношении истории местоположений, собираемой их телефонами, а также службами и приложениями, работающими на них.
Содержание
Требование ордера на данные о местоположении
В связи с этим суд постановил, что властям необходимо получать ордер на обыск при запросе данных о местоположении пользователей у технологических компаний, таких как Google. Это требование распространяется и на исторические данные о местоположении, полученные с помощью геозонирования.
Верховный суд аргументировал это тем, что пользователь не делится добровольно своими данными о местоположении с компанией вроде Google, просто используя её сервисы. Если бы это было так, то применялась бы «доктрина третьей стороны» (принцип, согласно которому люди не имеют ожиданий конфиденциальности в отношении данных, которыми они добровольно делятся с третьими лицами). В таких случаях властям не нужен ордер на обыск для получения пользовательских данных, например, от телекоммуникационных провайдеров.
Что такое геозонные ордера?
Геозонные ордера позволяют правоохранительным органам принуждать технологические компании передавать информацию о том, где находились миллионы или миллиарды их пользователей в определённом месте в определённое время, основываясь на записях о местоположении их телефонов, хранящихся в базах данных. На практике полиция рисует область на карте и просит судью разрешить им потребовать от технологических компаний, таких как Google, просканировать их обширные банки данных о местоположении пользователей и сообщить, кто из их пользователей находился в этой области в указанное время.
Критика и позиция суда
Критики утверждали, что эти часто называемые «обратными» ордера на обыск неконституционны, поскольку они по своей сути слишком широки и включают данные невинных людей.
Суд частично согласился с этой позицией, однако не запретил полностью использование геозонных ордеров. Вместо этого, судом было разрешено полиции сужать свои запросы данных при обращении за ордером на обыск.
Иными словами, Верховный суд просто постановил, что Четвёртая поправка к Конституции США, которая защищает от необоснованных обысков и изъятий и фактически гарантирует права на конфиденциальность, распространяется на данные о местоположении, собираемые такими компаниями, как Google, с мобильных телефонов их пользователей. Решение не запрещает правоохранительным органам получать исторические данные о местоположении мобильных телефонов, оно лишь постановило, что власти должны получить ордер на обыск при запросе информации о геозонировании и продемонстрировать наличие достаточных оснований (то есть вероятную причину полагать), что цель расследования могла совершить преступление.
Дело Четри против США
Решение суда основывается на деле «Четри против США». Окелло Четри обвинял правительство в использовании доказательств, полученных по неконституционному ордеру на обыск, в ходе его судебного разбирательства по делу об ограблении банка. Адвокаты Окелло Четри утверждали, что геозонные ордера позволяют следователям «сначала проводить обыск, а затем разрабатывать подозрения», что нарушает давно установленные нормы того, как государственные органы требуют обыскивать или изымать данные у компаний.
Обычно власти должны установить «достаточные основания», связывающие человека с преступлением, чтобы оправдать ордер на обыск, тогда как, по мнению критиков, геозонные ордера работают в обратном порядке.
Верховный суд принял это дело к рассмотрению после того, как несколько юридических дел, связанных с геозонными ордерами, включая дело Четри, вызвали разногласия в судах по всей территории Соединённых Штатов, в том числе на апелляционном уровне.
Пока неясно, как это решение повлияет на ранее рассмотренные дела. Представитель Министерства юстиции не ответил на запрос о комментарии.
Ожидалось, что решение не изменит приговор Четри по его делу, поскольку предыдущие суды постановили, что доказательства, полученные с помощью геозонного ордера, были собраны добросовестно. Адвокаты Четри не прокомментировали запрос издания TechCrunch.
Верховный суд постановил, что теперь Апелляционный суд должен решить, демонстрировал ли ордер на обыск, запрошенный по делу Четри, достаточные основания и, следовательно, был ли он действителен.
Реакция технологических компаний
Некоторые компании, которые часто получали запросы на данные о местоположении, например Google, начали хранить данные о местоположении пользователей на их устройствах, а не на своих серверах, чтобы избежать передачи пользовательских данных. Это вынуждает следователей обращаться непосредственно к самим пользователям. Другие компании, хранящие данные о местоположении, такие как Microsoft, Uber и Yahoo, также регулярно получают геозонные ордера.