Судья Берил Хауэлл из Окружного суда Вашингтона уже во второй раз указала Иммиграционной и таможенной полиции США (ICE) на недопустимость самостоятельной оценки законности своих действий. Отмечается, что после возвращения к власти администрации Дональда Трампа федеральное правительство инициировало многомесячную кампанию по высылке лиц, имеющих «иностранный» вид. В рамках этой кампании ICE всё чаще использовала так называемые «административные ордера» для проведения арестов и обысков в домах лиц, подозреваемых лишь в гражданских правонарушениях.
Содержание
Недействительные «административные ордера»
Несмотря на название, эти «ордера» не были подписаны ни одним судьей. С точки зрения Конституции, они не могут предоставлять сотрудникам ICE законных полномочий для ареста лиц, которым в обычных условиях достаточно было бы выдать повестку в суд, не говоря уже о праве проникать в частные жилища.
Систематическое игнорирование судебных предписаний
На протяжении нескольких месяцев эта практика продолжалась, несмотря на многочисленные решения судов, указывающие на её незаконность. Хотя судебные постановления обязывали ICE прекратить аресты без судебных ордеров, агентство лишь незначительно скорректировало свою агрессивную тактику. Нынешнее повторное постановление федерального суда округа Колумбия затрагивает повседневную деятельность ICE по всей стране. Ранее этот же суд уже запрещал ICE проводить аресты иммигрантов без судебного ордера, если не было доказательств их возможного бегства. Однако даже разъяснения политики, выпущенные исполняющим обязанности главы ICE Тоддом Лайонсом после десятков судебных поражений, не привели к реальным изменениям в округе Колумбия. В обзоре предполагается, что наиболее вероятной причиной этого преднамеренного «несоблюдения» судебных решений и Конституции является убеждение внутри ICE, что никто не привлечет её сотрудников к ответственности.
Манипуляции с понятием «риск побега»
В постановлении судьи Хауэлл говорится, что ICE и её текущее руководство используют словесные уловки, чтобы поддерживать высокий уровень арестов. Понятие «риск побега» определяется настолько широко, что практически любой мигрант, задержанный федеральными офицерами, может быть признан подлежащим немедленному аресту.
Далее в тексте отмечается, что истцы не оспаривают первоначальное определение «риска побега» в меморандуме Лайонса как ситуации, когда «сотрудник иммиграционной службы определяет [что индивидуум] вряд ли будет находиться на месте встречи или в другом четко идентифицируемом месте после получения административного ордера». Однако последующие части меморандума опускают ключевую фразу, фактически сводя анализ сотрудника иммиграционной службы к тому, «останется ли индивидуум на месте встречи».
Это расценивается как преднамеренный шаг со стороны ICE, направленный на исключение формулировки, которая бы указывала на отсутствие «риска побега» у мигрантов, регулярно посещающих судебные слушания или активно участвующих в процессе натурализации/получения убежища. Такие лица, очевидно, стремятся оставаться вовлеченными в легальные процедуры. Тем не менее, ICE провела множество арестов прямо в иммиграционных судах, поскольку это место гарантирует встречу с нелегальными мигрантами для, как отмечается, «ленивых и оппортунистических» офицеров. В обзоре подчеркивается, что подобные действия выглядят неконституционно и напоминают «чистку», поддерживаемую администрацией, систематически отказывающейся следовать установленным правилам.
Исторические прецеденты и решения Верховного суда
Исторически федеральные гражданские меры по обеспечению соблюдения иммиграционного законодательства не основывались на дорогостоящих массовых арестах и содержании в центрах заключения для решения проблемы законопослушных неграждан без легального статуса. Вместо этого использовались повестки для вызова их в иммиграционные органы. Верховный суд США ясно постановил, что «для подлежащего высылке иностранца не является преступлением оставаться на территории Соединенных Штатов», и «если полиция останавливает кого-либо, основываясь лишь на возможной высылке, обычные основания для ареста отсутствуют». Эти принципы были изложены в деле «Аризона против Соединенных Штатов» (Arizona v. United States, 2012 год).
В обзоре подчеркивается, что нынешняя администрация, очевидно, полагается на аресты как на рутинный метод обеспечения соблюдения иммиграционного законодательства, что является отступлением от установленных законов и исторического понимания.
Новое решение судьи: расширение расследования и призыв к соблюдению закона
Несмотря на то, что в некоторых аспектах доводы суда согласуются с позицией правительства (исходя из презумпции добросовестности, которую, как отмечается, нынешняя администрация едва ли заслуживает), судья Хауэлл заявляет, что в данной ситуации есть множество обстоятельств, которые могут и должны привести к постоянному судебному запрету, пресекающему вопиющее пренебрежение гражданскими правами.
Судебное заключение не содержит окончательных выводов о законности оспариваемой политики и практики. Эти вопросы будут рассмотрены в ходе дальнейших разбирательств после этапа сбора доказательств и представления ходатайств. Определение на данном этапе, что некоторые факторы, изложенные в меморандуме Лайонса, соответствуют предварительному судебному запрету, не означает, что эти факторы выдержат проверку административным законодательством при окончательном вынесении решения. Также это не означает, что каждый гражданский арест без ордера, основанный на этих факторах, будет соответствовать требованию обоснованной причины.
Судья предоставила истцам запрос на расширенное раскрытие информации, одновременно вновь подчеркнув, что предыдущее постановление суда должно фактически соблюдаться ICE, а не просто упоминаться в меморандумах, которые, как представляется, призваны обеспечить агентству и его сотрудникам максимальное правдоподобие для отрицания ответственности.
