Джон Робертс призвал общественность не считать Верховный суд США политизированным

Председатель Верховного суда США Джон Робертс в очередной раз выразил недовольство критикой в адрес судебной системы. По его словам, мнение о том, что судьи принимают решения исходя из своих политических симпатий, является ошибочным и основано на непонимании принципов работы высшей судебной инстанции страны.

Позиция председателя суда

Выступая на конференции юристов и судей в Херши, Робертс отметил, что Верховный суд обязан принимать решения, которые зачастую непопулярны в обществе. Он подчеркнул, что основной сложностью в работе является восприятие судей как политических игроков.

В обзоре выступления отмечается, что, по мнению Робертса, люди путают разработку политического курса с юридической оценкой того, что предписывает закон. Несмотря на признание права граждан на критику, председатель настаивает на том, что суд не является частью политического процесса, хотя широкая публика не всегда осознает этот факт в полной мере.

Противоречия в правоприменительной практике

Эксперты указывают на то, что заявления Робертса звучат на фоне ряда неоднозначных постановлений. В частности, недавнее решение по делу Callais фактически ослабило действие раздела 2 Закона о избирательных правах. Примечательно, что в 2013 году сам Робертс ссылался на наличие этого раздела как на основание для отмены других норм того же закона, а теперь способствовал ограничению и этой части законодательства.

В материале приводятся статистические данные, ставящие под сомнение нейтральность принимаемых решений:

• В 93% случаев, связанных с пересмотром прецедентов и имеющих политическое значение, Робертс голосовал за консервативный исход дела.
• Робертс является одним из двух судей с 1946 года, которые в 100% случаев поддерживали отмену прецедентов, если это соответствовало консервативным целям.
• Его послужной список по делам об отмене прецедентов является вторым по степени консервативности среди 37 судей, работавших в суде за последние 78 лет. По показателю консервативных голосов (84%) он уступает только судье Алито (88%).

Избирательность принципа Пёрселла

В юридическом сообществе также обсуждается непоследовательность применения «принципа Пёрселла». Согласно этому правилу, суды не должны вносить изменения в избирательные процедуры непосредственно перед выборами, чтобы избежать путаницы среди избирателей. Тем не менее, по данным мониторинга, консервативное большинство суда применяет этот принцип избирательно.

В мае текущего года суд разрешил штату Луизиана изменить карту избирательных округов в пользу республиканцев, хотя голосование фактически уже началось. При этом всего несколькими месяцами ранее суд запретил изменять карту Техаса, признанную судом нижней инстанции незаконной из-за расовой предвзятости, сославшись на то, что до выборов осталось «слишком мало времени».

Этические вопросы и поведение судей

В обзоре отмечается, что сомнения в беспристрастности суда подкрепляются и публичной деятельностью коллег Робертса. Судья Нил Горсач недавно выступил в подкасте, призывая молодых консерваторов твердо стоять на своих убеждениях. Судья Кларенс Томас в своих выступлениях называл представителей прогрессивного крыла политики экзистенциальной угрозой для Америки.

Дополнительное внимание привлекает и деятельность членов семей судей. Супруга Кларенса Томаса открыто поддерживала попытки оспорить результаты президентских выборов 2020 года. Возле дома судьи Сэмюэля Алито был замечен флаг, который использовался участниками протестов у Капитолия 6 января.

По мнению обозревателей, пока решения суда и поведение его членов демонстрируют явный политический уклон, жалобы председателя на «непонимание» со стороны общественности будут оставаться без ответа. Проблема может заключаться не в восприятии публики, а в действиях самого суда.